[Lyon-hackerspace] Statuts et réglement du LOG

Kevin C kevin.helen at gmail.com
Mon Jul 25 15:52:03 CEST 2011


Ouais je viens de lire le mail pour le fonctionnement grec... en pratique
c'est mort, il faut confier les postes les plus chronophages à ceux qui ont
le temps et la volonté de les assumer, sinon tout va à vélo ^^ je parle
d'expérience.

Le 25 juillet 2011 15:49, Kevin C <kevin.helen at gmail.com> a écrit :

> Je trouve que 3 ou 4 pour prendre les décisions c'est trop peu, et s'il
> faut convoquer une assemblée générale exceptionnelle (AGE) à chaque égalité,
> sachant que si mes souvenirs sont bons une AGE doit être annoncée 1 mois à
> l'avance, on est pas sortis.
> Je verrais plus une organisation type Bureau > Conseil d'administration
> (CA) > Adhérents.
> Une assemblée générale ordinaire (AGO) se tient chaque année, tous les
> adhérents sont convoqués. Parmi ceux-ci, certains souhaitent s'impliquer
> dans les décisions et d'autres pas. Les motivés se présentent tous au poste
> d'administrateur de l'association, l'AGO vote et élit un Conseil
> d'Administration (CA), qui est la force décisionnelle de l'association et
> qui tire sa légitimité du vote de l'AGO.
> Au sein du CA on élit un Bureau qui va supporter les responsabilités et la
> plupart du temps être le moteur de l'assoce, la force de proposition, le
> noyau dur.
> On voit souvent un bureau qui a un pouvoir de vote supérieur aux
> administrateurs (capacité spéciale "voix compte double" par exemple), ou qui
> a la possibilité de décider seul sur des sujets mineurs (souvent basé sur
> une limite financière) ou dans l'urgence. Parfois c'est totalement
> égalitaire, i.e. un poste au bureau n'est que le reflet d'une responsabilité
> accrue mais pas une force décisionnelle supérieure.
> Le pouvoir décisionnel est donc réparti sur plus de gens mais pas non plus
> sur tout le monde, seulement les motivés qui ont été élus et qu'on a
> toujours sous la main puisque souvent les CA se réunissent régulièrement.
> Pour les décisions ayant un fort impact sur l'association est donc ses
> adhérents, bien souvent on les voit venir de loin et donc il est facile de
> mobiliser une AGE, surtout pour un sujet critique l'absentéisme est plus bas
> et donc le quorum plus facile à atteindre. Un peu comme un référundum quoi.
>
> Ehrm, c'est ptet pas tout très bien tourné...
>
> En résumé, 4 voix pour diriger une assoce je trouve ça trop peu, se
> retrouver bloqué par une égalité de voix c'est très très mauvais plan, ça
> génère plus de conflits et de frustrations que de solutions, au moins un
> vote tranché est tranché, il n'y a rien à y redire. Et j'imagine qu'il y
> aura plus de 4 personnes souhaitant prendre part aux décisions. Aussi avec
> un CA de 12 personnes par exemple l'égalité parfaite est moins probable.
> De plus comme le Bureau est en général force de proposition, il est
> important de soumettre les projets à l'approbation des membres qui ne sont
> pas à l'origine de l'initiative, être juge et partie étant souvent un
> exercice périlleux mvoyez.
> Ca permet aussi à plus de monde d'être impliqué dans le fonctionnement, de
> comprendre les rouages et donc plus de successeurs potentiels pour l'avenir
>
> En pratique il arrive très souvent (presque toujours) que le bureau
> aboutisse à un consensus sur un projet donné, donc faire valider ce
> consensus par le reste de l'équipe lui donne encore plus de valeur et de
> transparence aux yeux des adhérents. Many eyes etc...
>
> Le fait de devoir soumettre les décisions à plus de votants force également
> celui qui porte le projet à proposer quelque chose de très solide
>
> Le 25 juillet 2011 14:19, Thomas Dubois <thomas.f.dubois at gmail.com> a
> écrit :
>
> En faite c'est surtout pour forcer le bureau à se mettre d'accord sur un
>> point avant de contacter les membres. Evidemment, on ne fera pas une AG pour
>> quelque chose de trivial, mais si le bureau arrive au bout de 2 votes à
>> égalité, c'est qu'il y a un interet à demander l'avis des autres membres. 4
>> membres = possiblité d'une égalité alors que 3 membres non.
>>
>> Le 25 juillet 2011 14:16, Yves Quemener <quemener.yves at free.fr> a écrit :
>>
>> Pas de problème avec ces modifs, mais juste une petite remarque que les
>>> gens qui ont fait de l'associatif ont réalisé : les gens aiment pas
>>> venir aux AGs, à moins d'un problème très grave (et même dans ce cas,
>>> bien souvent) l'AG ne représentera que la petite partie des membres qui
>>> s'intéressent à la politique interne. Tu te retrouveras avec des AGs
>>> plus représentatives si elles sont plus espacées. Pour la même raison,
>>> je trouve que mettre 4 membres au bureau est une fausse bonne idée :
>>> l'AG qui se rassemblera pour décider s'il vaut mieux acheter un four à
>>> CMS ou une station de soudure haut de gamme sera pas représentative du
>>> tout.
>>>
>>> On 07/24/2011 12:11 PM, Thomas Dubois wrote:
>>> > Salut,
>>> >
>>> > C'est une bonne base je pense ! Il y a quelques éléments que je
>>> > souhaiterais modifier:
>>> > - Grenoble + Lyonnais (bon ca c'est évident)
>>> > - Article 2: scientifique ou technique.../ajouter/ "ou légale et
>>> citoyenne"
>>> > - Article 2: de favoriser...cadre de l'association /ajouter/ "en
>>> > accueillant tout visiteur et en lui offrant des opportunités de
>>> > s'investir auprès de l'association"
>>> > - Article 2: d'agir pour la promotion des sciences et techniques
>>> > /ajouter /"et de leurs implications".
>>> > - Article 5: "En cas de refus .. sa decision" /ajouter/ "Suite à un
>>> > refus du Bureau, peut être mis en place un vote de confiance"
>>> > - Article 8: Je préfererais voir 4 membres au bureau et pour 6 mois (vs
>>> > 3 pour un an). Dans le but de pouvoir avoir une égalité des voix au
>>> > seins des membres du bureau. En cas d'égalité après 2 votes (précédés
>>> > d'un débat), il faut mettre en place une assemblée extraordinaire pour
>>> > confirmer la question. Cette modification permettrait de donner plus de
>>> > pouvoir à l'assemblée pour les questions litigieuses tout en écartant
>>> > les charges courrantes et évidentes (like: faut-il accepeter la
>>> > candidature de richard stallman?). A voir...
>>> > Le 4ème membre du bureau serait le Porte Parole.
>>> >
>>> > J'aime le reglement intérieur. A préciser evidement pour les
>>> cotisations
>>> > et pour les votes si proposition que j'ai faite plus haut entre en
>>> place.
>>> > A vous !
>>> >
>>> > Thomas D.
>>> >
>>> >
>>> > Le 22 juillet 2011 19:47, Yves Quemener <quemener.yves at free.fr
>>> > <mailto:quemener.yves at free.fr>> a écrit :
>>> >
>>> >     Hello,
>>> >
>>> >     pour inspiration, voici les statuts et réglement du laboratoire
>>> ouvert
>>> >     Grenoblois, pour le cas où on souhaiterait rapidement se contituer
>>> en
>>> >     association loi 1901 (Nota : y a pas d'urgence à ce jour).
>>> >
>>> >     La séparation statuts/réglement vient du fait qu'il est plus facile
>>> de
>>> >     changer un règlement intérieur qu'un statut (qui demande une
>>> assemblée
>>> >     générale de membres) aussi ils ont mis les choses fondamentales
>>> dans les
>>> >     statuts et les choses qui peuvent être fluctuantes (comme le
>>> montant
>>> >     de la
>>> >     cotisation) dans le règlement.
>>> >
>>> >     Bonne lecture.
>>> >
>>> >     Yves
>>> >
>>> >     _______________________________________________
>>> >     Lyon-hackerspace mailing list
>>> >     Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>>> >     <mailto:Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org>
>>> >     http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > Lyon-hackerspace mailing list
>>> > Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>>> > http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Lyon-hackerspace mailing list
>>> Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>>> http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Lyon-hackerspace mailing list
>> Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>> http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>
>>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.hackerspaces.org/pipermail/lyon-hackerspace/attachments/20110725/51fc1682/attachment-0001.htm>


More information about the Lyon-hackerspace mailing list