[Lyon-hackerspace] Statuts et réglement du LOG

Kevin C kevin.helen at gmail.com
Mon Jul 25 15:49:52 CEST 2011


Je trouve que 3 ou 4 pour prendre les décisions c'est trop peu, et s'il faut
convoquer une assemblée générale exceptionnelle (AGE) à chaque égalité,
sachant que si mes souvenirs sont bons une AGE doit être annoncée 1 mois à
l'avance, on est pas sortis.
Je verrais plus une organisation type Bureau > Conseil d'administration (CA)
> Adhérents.
Une assemblée générale ordinaire (AGO) se tient chaque année, tous les
adhérents sont convoqués. Parmi ceux-ci, certains souhaitent s'impliquer
dans les décisions et d'autres pas. Les motivés se présentent tous au poste
d'administrateur de l'association, l'AGO vote et élit un Conseil
d'Administration (CA), qui est la force décisionnelle de l'association et
qui tire sa légitimité du vote de l'AGO.
Au sein du CA on élit un Bureau qui va supporter les responsabilités et la
plupart du temps être le moteur de l'assoce, la force de proposition, le
noyau dur.
On voit souvent un bureau qui a un pouvoir de vote supérieur aux
administrateurs (capacité spéciale "voix compte double" par exemple), ou qui
a la possibilité de décider seul sur des sujets mineurs (souvent basé sur
une limite financière) ou dans l'urgence. Parfois c'est totalement
égalitaire, i.e. un poste au bureau n'est que le reflet d'une responsabilité
accrue mais pas une force décisionnelle supérieure.
Le pouvoir décisionnel est donc réparti sur plus de gens mais pas non plus
sur tout le monde, seulement les motivés qui ont été élus et qu'on a
toujours sous la main puisque souvent les CA se réunissent régulièrement.
Pour les décisions ayant un fort impact sur l'association est donc ses
adhérents, bien souvent on les voit venir de loin et donc il est facile de
mobiliser une AGE, surtout pour un sujet critique l'absentéisme est plus bas
et donc le quorum plus facile à atteindre. Un peu comme un référundum quoi.

Ehrm, c'est ptet pas tout très bien tourné...

En résumé, 4 voix pour diriger une assoce je trouve ça trop peu, se
retrouver bloqué par une égalité de voix c'est très très mauvais plan, ça
génère plus de conflits et de frustrations que de solutions, au moins un
vote tranché est tranché, il n'y a rien à y redire. Et j'imagine qu'il y
aura plus de 4 personnes souhaitant prendre part aux décisions. Aussi avec
un CA de 12 personnes par exemple l'égalité parfaite est moins probable.
De plus comme le Bureau est en général force de proposition, il est
important de soumettre les projets à l'approbation des membres qui ne sont
pas à l'origine de l'initiative, être juge et partie étant souvent un
exercice périlleux mvoyez.
Ca permet aussi à plus de monde d'être impliqué dans le fonctionnement, de
comprendre les rouages et donc plus de successeurs potentiels pour l'avenir

En pratique il arrive très souvent (presque toujours) que le bureau
aboutisse à un consensus sur un projet donné, donc faire valider ce
consensus par le reste de l'équipe lui donne encore plus de valeur et de
transparence aux yeux des adhérents. Many eyes etc...

Le fait de devoir soumettre les décisions à plus de votants force également
celui qui porte le projet à proposer quelque chose de très solide

Le 25 juillet 2011 14:19, Thomas Dubois <thomas.f.dubois at gmail.com> a écrit
:

> En faite c'est surtout pour forcer le bureau à se mettre d'accord sur un
> point avant de contacter les membres. Evidemment, on ne fera pas une AG pour
> quelque chose de trivial, mais si le bureau arrive au bout de 2 votes à
> égalité, c'est qu'il y a un interet à demander l'avis des autres membres. 4
> membres = possiblité d'une égalité alors que 3 membres non.
>
> Le 25 juillet 2011 14:16, Yves Quemener <quemener.yves at free.fr> a écrit :
>
> Pas de problème avec ces modifs, mais juste une petite remarque que les
>> gens qui ont fait de l'associatif ont réalisé : les gens aiment pas
>> venir aux AGs, à moins d'un problème très grave (et même dans ce cas,
>> bien souvent) l'AG ne représentera que la petite partie des membres qui
>> s'intéressent à la politique interne. Tu te retrouveras avec des AGs
>> plus représentatives si elles sont plus espacées. Pour la même raison,
>> je trouve que mettre 4 membres au bureau est une fausse bonne idée :
>> l'AG qui se rassemblera pour décider s'il vaut mieux acheter un four à
>> CMS ou une station de soudure haut de gamme sera pas représentative du
>> tout.
>>
>> On 07/24/2011 12:11 PM, Thomas Dubois wrote:
>> > Salut,
>> >
>> > C'est une bonne base je pense ! Il y a quelques éléments que je
>> > souhaiterais modifier:
>> > - Grenoble + Lyonnais (bon ca c'est évident)
>> > - Article 2: scientifique ou technique.../ajouter/ "ou légale et
>> citoyenne"
>> > - Article 2: de favoriser...cadre de l'association /ajouter/ "en
>> > accueillant tout visiteur et en lui offrant des opportunités de
>> > s'investir auprès de l'association"
>> > - Article 2: d'agir pour la promotion des sciences et techniques
>> > /ajouter /"et de leurs implications".
>> > - Article 5: "En cas de refus .. sa decision" /ajouter/ "Suite à un
>> > refus du Bureau, peut être mis en place un vote de confiance"
>> > - Article 8: Je préfererais voir 4 membres au bureau et pour 6 mois (vs
>> > 3 pour un an). Dans le but de pouvoir avoir une égalité des voix au
>> > seins des membres du bureau. En cas d'égalité après 2 votes (précédés
>> > d'un débat), il faut mettre en place une assemblée extraordinaire pour
>> > confirmer la question. Cette modification permettrait de donner plus de
>> > pouvoir à l'assemblée pour les questions litigieuses tout en écartant
>> > les charges courrantes et évidentes (like: faut-il accepeter la
>> > candidature de richard stallman?). A voir...
>> > Le 4ème membre du bureau serait le Porte Parole.
>> >
>> > J'aime le reglement intérieur. A préciser evidement pour les cotisations
>> > et pour les votes si proposition que j'ai faite plus haut entre en
>> place.
>> > A vous !
>> >
>> > Thomas D.
>> >
>> >
>> > Le 22 juillet 2011 19:47, Yves Quemener <quemener.yves at free.fr
>> > <mailto:quemener.yves at free.fr>> a écrit :
>> >
>> >     Hello,
>> >
>> >     pour inspiration, voici les statuts et réglement du laboratoire
>> ouvert
>> >     Grenoblois, pour le cas où on souhaiterait rapidement se contituer
>> en
>> >     association loi 1901 (Nota : y a pas d'urgence à ce jour).
>> >
>> >     La séparation statuts/réglement vient du fait qu'il est plus facile
>> de
>> >     changer un règlement intérieur qu'un statut (qui demande une
>> assemblée
>> >     générale de membres) aussi ils ont mis les choses fondamentales dans
>> les
>> >     statuts et les choses qui peuvent être fluctuantes (comme le montant
>> >     de la
>> >     cotisation) dans le règlement.
>> >
>> >     Bonne lecture.
>> >
>> >     Yves
>> >
>> >     _______________________________________________
>> >     Lyon-hackerspace mailing list
>> >     Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>> >     <mailto:Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org>
>> >     http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Lyon-hackerspace mailing list
>> > Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>> > http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>
>> _______________________________________________
>> Lyon-hackerspace mailing list
>> Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
>> http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>>
>
>
> _______________________________________________
> Lyon-hackerspace mailing list
> Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
> http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.hackerspaces.org/pipermail/lyon-hackerspace/attachments/20110725/b3caf8c5/attachment.htm>


More information about the Lyon-hackerspace mailing list