[Lyon-hackerspace] Statuts et règlement de LOG

Kevin C kevin.helen at gmail.com
Wed Aug 3 14:26:25 CEST 2011


Pouet
Dans l'asso où j'étais on commençait toujours par discuter ensemble avant de
soumettre une décision au vote, tout simplement pour éviter la paperasse
(car bien entendu un vote n'existe que s'il en reste une trace écrite) et
aussi pour être bien sûr de présenter un vote séiruex et étayé. Donc plutôt
que de voter, réajuster, revoter, on votait quand tout le monde tombait
d'accord. Ce qui réglait à la fois le problème de la majorité et des votes
blancs. En général une ou deux personnes se dévouaient tout de même pour
voter blanc, pour la forme. Parfois on a eu une ou deux voix contre une
décision, mais c'était déjà exceptionnel. Quand on fait une réunion formelle
il faut bien voir qu'un compte-rendu doit être mis à disposition, et
personne n'a envie de rédiger x comptes-rendus sur le même sujet.
Au quotidien on est là pour faire avancer l'asso ensemble, pour trouver des
compromis entre les opinions des membres actifs (qui représentent
éventuellement les opinions de l'ensemble des adhérents de l'association),
donc les votes sont plus une formalité administrative qu'autre chose.

Donc en pratique puisque le consensus précède le vote, les questions de
quotas, de vote blanc, de censure et de pourcentage n'ont de sens que pour
encadrer des situations inhabituelles et c'est dans ce sens qu'il faut y
réfléchir.
Par exemple dans l'optique de censurer, la 50% + 1 voix me paraît largement
raisonnable, pas besoin de 65% de non (d'ailleurs ça peut poser plus de
problèmes ainsi)

J'ai vu aussi (Yves je crois ?) qu'on proposait de soumettre chaque adhésion
à un vote. Pour la même raison bassement bureaucratique (si c'est pas écrit
ça n'est pas arrivé) je pense que c'est une fausse bonne idée, imaginez que
le secrétaire doive rédiger et distribuer un compte rendu à chaque fois
qu'un nouveau membre arrive, la situation peut rapidement devenir pénible :P
(il en va de même pour le système du LOG, qui même s'il n'implique pas de
vote, implique une trace écrite nécéssaire pour pouvoir justifier a
posteriori la validité d'une adhésion)
La pratique courante est d'accepter tout le monde sans discussion, tout en
n'accordant pas de pouvoir décisionnel aux nouveaux membres, et de leur
permettre de l'obtenir une fois l'an à l'occasion de l'assemblée générale
via un gros vote, comme ça tout tient sur un seul papier. Et bien sûr se
réserver le droit de radier n'importe qui ^_^

Enfin il ne faut surtout pas perdre de vue que tout doit finir sur un papier
qui doit être validé par le bureau/CA ou quoi que ce soit qu'on invente,
sinon c'est comme si rien ne s'était passé, ça fait chier (enfin moi ça me
file des boutons la paperasse) mais c'est comme ça. Donc en pratique on fait
un minimum de réunions formelles au cours desquelles on traite un maximum de
choses, et à côté beaucoup de dialogue et de réunions informelles entre les
membres pour préparer ces réunions.

Mmh voilà quelques pensées en vitesse, cheers!


Le 3 août 2011 10:03, Samuel JAVELLE <samueljavelle at hotmail.com> a écrit :

>  Salut à tous,
>
> je suis en ce moment loin de tout et très affairé,
> je n'ai donc pas pu intervenir dans les débat de statuts..
> néanmoins je suis attentivement vos discussion!
>
> Pour ce qui est des votes je ne sais pas si un pourcentage de vote pour est
> forcément un bonne solution,
> comme Yves le pointait un nombre de vote contre peux également faire
> l'affaire et même suffire je pense..
> On pourrait imaginer fixer le seuil de rejet à 35% des votants contre ( 35
> c'est au pif hein! ),
> du coup on part du principe que toute proposition peut potentiellement être
> acceptée.. le vote permet surtout de censurer.
> Je pense qu'il faudrait aussi comptabiliser les votes blancs ( hors
> abstention bien évidemment ).
> La décision n'est pas forcément toute noire ou toute blanche, compter ces
> votes peux permettre d'arriver des consensus..
> Par exemple au delà de 35% de votes blancs, un nouveau vote est proposé
> avec des modifications ajoutées et approuvées de tous (rédaction par un
> pad?)
>
> Voilà pour ma maigre contribution, ce ne sont que des idées..
> à bientôt,
> Sam
>
> _______________________________________________
> Lyon-hackerspace mailing list
> Lyon-hackerspace at lists.hackerspaces.org
> http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/lyon-hackerspace
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.hackerspaces.org/pipermail/lyon-hackerspace/attachments/20110803/3625a619/attachment.htm>


More information about the Lyon-hackerspace mailing list