<p>What exactly is the benefit of having a high altitude launch platform? You would still need to reach essentially the same escape velocity, but only have ~half the distance to achieve that velocity. That seems like a worse trade off (assuming that your perceived benefit is less air resistance)</p>

<div class="gmail_quote">On Jan 2, 2012 7:19 PM, "Ian Eyberg" <<a href="mailto:ian@flirtrs.com">ian@flirtrs.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Yeh I think we are converging on two points here:<br>
<br>
1) Need something that is easily achievable within a year or two.<br>
<br>
2) Need something that is financially self-sustaining (basically it<br>
needs to have some form of revenue, not necessarily profit but just<br>
something that it's not a one shot deal)<br>
<br>
There's definitely a lot of crap floating around that could be<br>
'recycled' although it seems to me that to make use of it would require<br>
human intervention of some kind.<br>
<br>
maybe w/this new crowdfunding bill it'd be easier to raise initial funds<br>
for one of the near term goals<br>
<br>
if the goal was to have a hackerspace in space it needs stuff like<br>
electricity, water, air, food, etc. -- these type of things can easily<br>
be experimented with remotely w/out having to send humans up right away<br>
thus making their cost extremely cheap<br>
<br>
an immediate near term goal might simply be pushing out some large solar<br>
panels to generate electricty, then maybe pushing out something else,<br>
etc. until you have a lot of essentials there<br>
<br>
I know a lot of ppl on this list are probably familiar with<br>
<a href="http://jpaerospace.com/" target="_blank">http://jpaerospace.com/</a> but for those who aren't they have plans to do<br>
high altitude platforms as kind of a half-way point between the ground<br>
and space -- this would be something that is very easy to do in the<br>
short term w/enough support and could be a great stepping stone forward<br>
<br>
commercially speaking it could definitely generate cash as soon as it<br>
is up<br>
<br>
- Ian<br>
<br>
On 15:41 Mon 02 Jan     , Ricky Ng-Adam wrote:<br>
> Lots of good discussions here! I agree with both Jerry assertion that a<br>
> permanent space station is better than a lunar base (I never understood the<br>
> fascination with jumping from one gravity well to the other) and Luke<br>
> assertion that we should shoot for something that's realistic in the<br>
> short-term.<br>
><br>
> My personal 2 cents (that I've shared this with Alex and is part of the<br>
> proposal too), is that although we can get a lots of sexy mid-term (space<br>
> station), long-term (solar system space bases) and very long-term<br>
> (starship) goals the next step is to thrive to getting a self-sustainable<br>
> commercial operation in space that can feed other projects.<br>
><br>
> So logically the focus on generating the needed resources (materials, food)<br>
> in space instead of shipping stuff from earth at a prohibitive cost. Ian<br>
> idea of demo'ing oxygen generation in space is excellent. What I'd add is<br>
> focusing on getting material. This means space mining or more realistically<br>
> in the short-term space recycling, so we can build things in space.<br>
><br>
> An ambitious but achievable goal could be to collect one chunk of space<br>
> garbage and turn it into a usable pieces of parts for building. Space<br>
> recycling seems like a sexy enough goal to me and it folds nicely into the<br>
> trendy "green" movement.<br>
><br>
> We can also copy off DARPA's Phoenix project (<br>
> <a href="http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Phoenix.aspx" target="_blank">http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Phoenix.aspx</a>) and make it our<br>
> own...<br>
><br>
> On Mon, Jan 2, 2012 at 2:13 PM, Jerry Isdale <<a href="mailto:jerry@mauimakers.com">jerry@mauimakers.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > A lunar lander/colony may not be the best goal.  I forgot the source but I<br>
> > recall arguments that a permanent space station is a better first step.<br>
> >  Something more than the current station that doesnt need constant altitude<br>
> > boosts (L point located?)<br>
> ><br>
> > Getting there and back avoids the gravity well on the other end - you only<br>
> > have to worry about earth's well and re-entry.<br>
> ><br>
> > And a station has lots of the same issues to solve as a ground habitat...<br>
> > with lack of gravity to make things more complicated.<br>
> ><br>
> > Jerry Isdale<br>
> > <a href="http://MauiMakers.com" target="_blank">http://MauiMakers.com</a><br>
> > <a href="http://www.mauimakers.com/blog/thursday-public-meeting/" target="_blank">http://www.mauimakers.com/blog/thursday-public-meeting/</a><br>
> ><br>
> > On Jan 1, 2012, at 6:00 PM, Luke Weston wrote:<br>
> ><br>
> > >> 2. Mini greenhouse on moon within 2 years - I think we could make this<br>
> > a subgoal/milestone of say 'lunar colony in 20 years' which to me is a sexy<br>
> > goal.<br>
> > ><br>
> > > But what's the point of having a "sexy goal" if it's not realistic?<br>
> > > Marketing or "selling" something to the public (or governments, or the<br>
> > > media, or potential benefactors) if you don't have good confidence<br>
> > > that you can actually deliver it as promised on the timescale promised<br>
> > > really isn't a very good way to go.<br>
> > ><br>
> > > Better to have goals that are challenging, optimistic, exciting, but<br>
> > > still actually within the realm of what you can actually practically<br>
> > > build, on schedule. You've got to crawl before you can walk.<br>
> > ><br>
> > > It's worth noting that the only man-rated operational spacecraft<br>
> > > systems in the world at present are the Soyuz and the Long March 2F<br>
> > > (and arguably SpaceShipOne, for very brief suborbital ballistic hops<br>
> > > just barely above the Kármán line).<br>
> > ><br>
> > > The only private non-government manned spacecraft capability that has<br>
> > > ever been demonstrated is a couple of brief suborbital ballistic hops,<br>
> > > just barely above the Kármán line, with SpaceShipOne, and no private<br>
> > > corporation or NGO has ever demonstrated manned spacecraft launch<br>
> > > capability to Earth orbit.<br>
> > ><br>
> > > Small moves, Ellie.<br>
> > ><br>
> > > Let's suppose you want a manned lunar colony. What milestones would<br>
> > > you have to hit?<br>
> > ><br>
> > > Let's consider some plausible milestones:<br>
> > ><br>
> > > a) Highly reliable unmanned suborbital ballistic rocket launch vehicle<br>
> > > capability designed and built and tested extensively and proven<br>
> > ><br>
> > > b) Highly reliable unmanned launch vehicle capability to Earth orbit<br>
> > > designed and built and tested extensively and proven.<br>
> > ><br>
> > > (Or, you can buy commercial "off the shelf" access to satellite launch<br>
> > > vehicles that do (b) and skip (a)).<br>
> > ><br>
> > > c) Life support and crew support technology designed and built and<br>
> > > tested, spacecraft man-rated and certified for manned brief suborbital<br>
> > > ballistic spaceflight. (eg. SpaceShipOne)<br>
> > ><br>
> > > d) As per (c) but extending that to Earth orbit insertion.<br>
> > ><br>
> > > e) Trans-lunar injection and lunar orbit rendezvous, guidance and<br>
> > docking.<br>
> > ><br>
> > > f) Lunar landing<br>
> > ><br>
> > > g) Sustainable life support, energy, safety and habitability for a lunar<br>
> > colony.<br>
> > ><br>
> > > h) Transport of a large enough mass of materials and equipment and<br>
> > > components to the moon to actually build a lunar colony.<br>
> > ><br>
> > > It's more plausible to work primarily on (a)-(c), or technologies or<br>
> > > components of relevance to those milestones, or the other ones,<br>
> > > perhaps in parallel, patiently, over time, before the whole thing very<br>
> > > slowly starts to become viable.<br>
> > ><br>
> > > Cheers,<br>
> > >  Luke<br>
> > > _______________________________________________<br>
> > > SpaceProgram mailing list<br>
> > > <a href="mailto:SpaceProgram@lists.hackerspaces.org">SpaceProgram@lists.hackerspaces.org</a><br>
> > > <a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram</a><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > SpaceProgram mailing list<br>
> > <a href="mailto:SpaceProgram@lists.hackerspaces.org">SpaceProgram@lists.hackerspaces.org</a><br>
> > <a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram</a><br>
> ><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> 伍思力 | Ricky Ng-Adam | <a href="http://xinchejian.com" target="_blank">http://xinchejian.com</a> | <a href="tel:%28%2B86%29%20186-2126-2521" value="+8618621262521">(+86) 186-2126-2521</a><br>
<br>
> _______________________________________________<br>
> SpaceProgram mailing list<br>
> <a href="mailto:SpaceProgram@lists.hackerspaces.org">SpaceProgram@lists.hackerspaces.org</a><br>
> <a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram</a><br>
<br>
<br>
--<br>
web: <a href="https://flirtrs.com" target="_blank">https://flirtrs.com</a><br>
email: <a href="mailto:ian@flirtrs.com">ian@flirtrs.com</a><br>
phone: <a href="tel:573.219.0658" value="+15732190658">573.219.0658</a><br>
skype: ian.eyberg<br>
_______________________________________________<br>
SpaceProgram mailing list<br>
<a href="mailto:SpaceProgram@lists.hackerspaces.org">SpaceProgram@lists.hackerspaces.org</a><br>
<a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/spaceprogram</a><br>
</blockquote></div>