<div>Thanks for the feedback guys, Paul and Jerry!</div><div><br></div>Paul,<div><br></div><div>The reason why I think the gory details fits better with the SOW is because, well it fleshes out the conceptual items already mentioned in the Vision statement. Still, I think you have a point for us to add mention of the multigenerational training, innovation competition as quick incentive (on a related note, I've been thinking how we can go about creating an open source Media Lab and tying up with the X Prize Foundation, as well as taking on corporate R&D as their way of cost reduction) and CC (which incidentally was implied in the part of having a nexus to manage institutional knowledge, but not explicated).</div>

<div><br></div><div><div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); "><u>My primary concern is that I feel it takes way too long to get to the vision: the historical preamble is nice, but generally is death in an RFP response, particularly when reviewers typically have limited time on their hands and you are competing for their attention against other submissions.</u></div>

<div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); "><u><br></u></div><div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); ">

<u>I'd be encouraging you to jump to the punch line as quickly as possible, and my picks - from a quick scan of what you've written - would be focusing on a theme such as "Enhancing humanity’s survivability by rekindling our passionate history of exploration through the enablement of long-distance manned spaceflight." and quickly highlight the intention to "Push our social and technological limits to harness the resources in space for us to survive and coexist in space will spur the innovation needed in a time of urgent challenges, resource constraints and the need to get along in an increasingly crowded environment.". I think the historical context is entertaining additional reading, and supports that vision, but you need to distill the essence down into a coherent, concise and punchy vision, and relegate the detailed history to a subsection, possibly an appendix.</u>
</div><div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); "><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: arial; font-size: small; "><br>

</span></div><div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); "><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: arial; font-size: small; ">Yes, I'm torn here between delivering the punchline straightaway (effectively shifting the 3rd subsection right to the front), and pushing forward a strong argument to back our proposal. So other than reshuffling the subsections there, we could include a summary page right at the front.</span></div>

<div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); "><br></div><div style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgba(255, 255, 255, 0.917969); ">

<u>My other key concern is that I have mixed feelings about your conclusion (based on the Albert Einstein reference of spending 55 minutes planning and 5 minutes executing) that significantly more time should be spend planning than executing. Maker/ Hacker culture is often characterised by folks who get in and "tinker": trying things out, watching them fail, learning from their mistakes, and trying again. So planning, design and execution are intimately entwined and it's often hard to see where one starts and the other ends. </u><u>My feeling is a maker-lead initiative would probably get a starship platform operational very quickly using this approach, get the thing moving through space somewhere, and them simply make whatever was needed from the resources at hand and harvested along the way. Obviously the actual execution would most likely have considerable planning to get to that point, however I wanted to make the observation that iterative prototyping and deployment and actually trying to execute as early as possible was an equally valid strategy and one better aligned to maker/ Hacker culture.</u></div>

<br></div><div>I'm glad you've raised this point, because it means that I didn't do a good job in explaining things there and I can share my thoughts on the matter. I would like to first reassure you that I'm a wholehearted advocate of starting right now, tinkering away to something that works (with the associated concepts of fail forward, design thinking, hands on approach). And that is what we'll do right here, right now, and right away. </div>

<div><br></div><div>At the same time, we need to continually ask ourselves whether we're missing something, or just knowing what someone out there is doing that might be useful to us and keeping tabs on whether this project that 20 Hackerspaces are working on for the next 15 years will be made obsolete or accelerated by a development elsewhere, or be derailed by floods. In essence, it's all about keeping an eye on the big picture as we run a very large and international organised effort.</div>

<div><br></div><div>Warmest regards,<br>Huei Ming<br></div>