[Lyon-hackerspace] Statuts et réglement du LOG

mirsal mirsal at mirsal.fr
Tue Aug 2 12:26:26 CEST 2011


On Tue, 2011-08-02 at 10:28 +0200, Kevin C wrote:
> Le 2 août 2011 01:00, mirsal <mirsal at mirsal.fr> a écrit :
> 
> > Salut Sylvain !
> >
> > On Mon, 2011-08-01 at 20:49 +0200, Sylva1n wrote:
> > > J'en profite pour ajouter le retour d'expérience du LOG (je suis le
> > > président, FYI).
> > >
> > > Le cahier des charges pour la constitution des statuts/RI était
> > > simple: un hackerspace n'est pas une asso comme les autres.
> > > Il n'y a pas de permanents, probablement pas de subventions, chaque
> > > projet est financé indépendamment.
> > > Objectif : réduire au strict minimum le nombres de décisions que doit
> > > prendre le bureau.
> > > Résultat : pas de CA, de quorum, de procédure complexe et autres
> > > masturbation procédurière. Pas de grille tarifaire, de réductions
> > > famille nombreuses, de membre d'honneur, de statut d'ancien
> > > combattant. On a visé le strict minimum fonctionnel.
> > >
> > > Et, surprise, le strict minimum suffit *largement*.
> > >
> > > En un an, le bureau du LOG a du statuer sur deux décisions : le choix
> > > d'une banque, et le choix d'une société d'assurance.
> > > L'association fournit un cadre légal, une reconnaissance
> > > institutionnelle, une protection juridique, l'infrastructure de base
> > > (serveurs, mailing-list) et, si Zeus est avec nous, un toit.
> > >
> > > Pour le reste, c'est aux membres de s'investir.
> > > On est un hackerspace, pas un centre aéré !
> >
> > Merci pour ton retour d'expérience, ça confirme ce que je pensais.
> > J'aimerais bien que le lol s'oriente vers une structure autogérée, dont
> > la composante associative ne servirait que pour les cas où on ne peut
> > pas faire autrement.
>
> Je suis toujours pas à l'aise avec tout ça, les statuts sont aussi supposés
> protéger la structure en situation de crise, anticiper les
> imprévus/blocages/failles juridiques, en pratique c'est seulement dans ces
> cas qu'on prend la peine de les relire. Un quorum par exemple, c'est un
> moyen de protection parmi d'autres.
> 
> Il n'est pas surprenant que tout se passe bien au LOG et ça n'a rien à voir
> avec la façon dont les statuts sont rédigés, simplement entre gens
> raisonnables et bien intentionnés cela ne peut que bien se passer. Autrement
> dit, "pas de problème, pas de problème."
> 
> Mais prenons la chose à l'envers, essayons d'imaginer comment ces statuts
> pourraient être contournés, etc... on a tous l'habitude de cette gymnastique
> d'esprit. Relire les status du LOG en se demandant comment prendre le
> contrôle de l'asso, ou simplement gêner son fonctionnement... (Hum. Je suis
en train de me faire des amis à Gre :P)
> 
> Bref, vous voyez où je veux en venir.

Oui, je vois parfaitement.
Et je pense que s'assurer que le LOL ne subit pas un 'takeover' fait partie des
choses pour lesquelles on peut difficilement faire autrement qu'avec une structure
associative solide qui contiendrait suffisement de garde-fous.

Celà dit, ce fait n'empèche pas forcément que la composante associative s'efface
au profit de moyens de prise de décisions plus efficaces qu'une traditionelle
réunion de CA pour son fonctionnement hors crise.

Je n'ai toujours pas lu les statuts du LOG (honte à moi) donc je ne sais pas à quel
point ils sont robustes sous cet aspect.


PS: Pour les autres, Kevin a été président d'une association qui s'est trouvée
    plusieurs fois confrontée à ce genre de problématiques et son expérience
    sur le sujet ne devrait pas être prise à la légère.


-- 
mirsal 
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 490 bytes
Desc: This is a digitally signed message part
URL: <http://lists.hackerspaces.org/pipermail/lyon-hackerspace/attachments/20110802/20736169/attachment.pgp>


More information about the Lyon-hackerspace mailing list