<div dir="ltr">As a design pattern this breaks from a community / mutual trust model and enters the realm of a public / private access shared space model.  And that makes my experience somewhat not relatable.  There are bigger issues at play in that sort of model that I simply do not have much experience with from the management side.  In a community trust model this isn't really an issue at all, as you tend to know everyone and can spot the problem folks fairly quickly.  =/<div><br></div><div>However, we discussed some of this on a recent thread at weaponized social...  begins with this email:  <a href="https://lists.aspirationtech.org/lists/arc/weaponizedsocial/2015-11/msg00000.html">https://lists.aspirationtech.org/lists/arc/weaponizedsocial/2015-11/msg00000.html</a></div><div><br></div><div>It's an interesting discussion.  I think the consensus was that toxic membership can only really be solved by excising toxic members.  How that's done is not clear, and not simple.  Especially in a situation in which the maintainers of the space are less involved in the curation of the community and it's members.  </div><div><br></div><div>I can tell you that I've seen systems used to register complaints be abused in the past.  There are some strategies that might act as passive triggers on such a person and in turn be used to alert the system to a potential malicious string of 'reports'.  But, fundamentally, there is a problem with second hand accusations.  All specific complaints should very definitely be first hand and focus on what occurred, when, and who can corroborate the events.  There's also preventative mechanisms that can be put in place to prevent some areas of friction outright.  I discuss in the thread above the idea of 'taboo' conversation topics.  Example:  NYC Resistor has a  no-politics discussion taboo in place.  It's not something members should bring up, as it's not really relevant to our goals as a community.  And it keeps the space more accessible to more hackers from more walks of life.  That's of course a pretty specific thing, obviously some spaces have some very politically oriented goals so they'd not want that.  But there are many hot button issues out there, and my guess is plenty of those issues can easily be kept outside the space while improving the overall inclusivity of the space.</div><div><br></div><div>Anywho... it's an interesting discussion.</div><div><br></div><div>More signal less noise, but filters by their nature will cut signal.  Biased filters, sometimes do an amazing job keeping your signal clean, but they bias the signal.  =/</div><div><br></div><div>-Matt</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 17, 2015 at 12:48 PM, Ron Bean <span dir="ltr"><<a href="mailto:makerspace@rbean.users.panix.com" target="_blank">makerspace@rbean.users.panix.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>Some case studies from over the years<br>
<br>
</span>My gut reaction is that those people are unlikely to come back.<br>
<br>
It would be interesting to hear if any other hackerspaces have had that<br>
happen.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Discuss@lists.hackerspaces.org">Discuss@lists.hackerspaces.org</a><br>
<a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>