There's a member at the Artifactory that has build a CouchDB based 
distributed thingiverse-like system with distributed rendering, gcode simulation and other
 cool stuff (basically for his own internal use), In light of recent developments I have suggested that we install a publicly 
accessible version of it on the Artifactory servers. Will report back when we have it up for experimentation, there is a fairly limited UI at the moment.<br><br><div class="gmail_quote">On 24 September 2012 00:35, Walter van Holst <span dir="ltr"><<a href="mailto:walter@revspace.nl" target="_blank">walter@revspace.nl</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 2012-09-23 18:01, Sparr wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Has anyone gotten an actual lawyer's opinion of the new TOS?<br>
</blockquote>
<br></div>
As mentioned in my blog post, I am a lawyer. Not an attorney, mind you and not practicing in the USA either.<div class="im"><br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I do not<br>
see that the new language is significantly different from the old<br>
language. The new TOS doesn't say they can use your designs to make<br>
new closed source hardware, they are still only allowed to use it to<br>
display it on their website.<br>
</blockquote>
<br></div>
No, it literally talks about "incorporate into other works, and otherwise use your User Content", per section 3.2 of the Terms of Use. As already quoted in my blog post. You could argue that the last bit of that sentence "solely for the purposes of including your User Content in the Site and Services" applies further than the sublicensing bit, but to me it reads rather ambiguously and I wouldn't feel safe to say it applies any further than the grant to sublicense. Not to say that the old terms weren't ambiguous either, but since they limited themselves to derivative works, it made life much easier because that is specifically a copyright term. On top of that the assertion about transmission and display in the old version read much broader.<br>


<br>
And yes, natural languages are a pain, ambiguity-wise. But we have to make do with them.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
 Walter<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Discuss@lists.hackerspaces.org" target="_blank">Discuss@lists.hackerspaces.org</a><br>
<a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/<u></u>mailman/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Daniel Harmsworth<br>Chairman, The Perth Artifactory Inc.<br><a href="http://www.artifactory.org.au/" target="_blank">http://www.artifactory.org.au</a><br>