<p>Nycresistor went with a pre proposal of a member followed by a vote.  A single dissenting vote would be enough to disallow membership.</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 17, 2012 3:13 PM, "Ben Brown" <<a href="mailto:ben@generik.ca">ben@generik.ca</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  

    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div style="font-family:-moz-fixed;font-size:14px" lang="x-western">
      <pre>We've got an interesting topic going on our own discuss list about
strengthening membership vetting, spawning from a member's experience in
another organization that's now considering police checks for applicants.

Traditionally, we've had applicants show up to a few open nights before
the board votes on their application. Members who have qualms about that
applicant have 5 days to speak up before the application is considered.
So far we've only rejected a single person (because they didn't attend
enough open nights) but now thinking about it, most hackerspaces
(including ours) entrust a significant amount of equipment to people who
we've only had very limited contact. As we're quickly growing past our
founding members, I'm wondering how other hackerspaces have adapted?

A couple ideas being thrown around are police checks (which most members
are against), and having a member sponsor a new applicant (who risks
their own membership to support them).

What process does your space use and is it working/failing horribly?

Cheers,
Ben



</pre>
    </div>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Discuss@lists.hackerspaces.org">Discuss@lists.hackerspaces.org</a><br>
<a href="http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.hackerspaces.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div>